“充电5分钟，通话2小时”真的靠谱吗？律师状告OPPO案开庭

　　今年 3 月，南京一位律师对 OPPO 手机“充电 5 分钟，通话 2 小时“的宣传语提出了质疑，他买了一部 OPPO R17(以下简称“ R17 “)并进行了数次实验，发现搭载 VOOC 技术的 R17，“闪充“实际效果做不到“充电 5 分钟，通话 2 小时“。于是，这位律师将 OPPO 公司告上法庭。5 月 28 日，该案在南京市浦口区人民法院开庭审理，OPPO 公司的代理人在庭审时称，有些销售人员可能会夸大其词，没有完全尽到告知义务，一切以官方宣传为准。

　　充电 5 分钟，通话 2 小时?实验发现做不到

　　2019 年初，有消费者向江苏同大律师事务所李小亮律师反映，新买回家的 OPPO 手机，达不到广告中所宣称的“充电 5 分钟，通话 2 小时“。李小亮告诉现代快报记者：“周围的同事、客户都知道这则广告语，我也经常听到。因此我很想一探究竟，就自己买了一部新的 OPPO 手机，打算做实验看看是不是真的。“

　　

 

　　△李小亮进行试验的手机

　　3 月 5 日，李小亮前往 OPPO 专卖店，花了 2499 元购买了一部目前热销的 R17 型手机。据李小亮回忆：“买之前，一名 OPPO 销售人员告诉我，R17 型手机具备 VOOC 闪充功能，该功能申请了多项国家专利，可以达到‘充电 5 分钟，通话 2 小时’的要求。“

　　之后，李小亮委托朋友，对新买的手机做了数次实验并全程录像，发现这部 R17 闪充效果都达不到“充电 5 分钟，通话 2 小时“的标准。

　　从李小亮展示的两份实验录像看来，每次实验都分为计时充电和模拟通话两个阶段。

　　第一次实验是在 R17 仅有 1% 电量时，实验人员开始使用原装充电器充电，5 分钟一共充入了 9% 的电量。随后，用另一部手机与 R17 通话，期间播放相声音频模拟对话。视频显示，R17 在通话过程中保持黑屏状态，从旁边的温度计可以看出，室温一直维持在 26 摄氏度左右。在通话时间为 1 小时 45 分 48 秒时，R17 电量耗尽，并自动关机。

　　第二次实验的模式、条件基本与上一次相同。区别在于第二次实验是在 R17 具有 30% 的电量基础下，开始充电的，5 分钟后电量显示为 38%。换言之，5 分钟时间，共计充入电量 8%。在通话 1 小时 38 分后，先前充入的 8% 电量耗完，该手机电量回到了起初的 30%，实验结束。

　　闪充功能有限制条件，律师：广告和销售时并没有这样说

　　通过实验发现问题后，李小亮打电话联系了当时向他推销这款手机的 OPPO 销售人员。该销售人员表示，任何智能机都无法 100% 达到要求，通话过程中也要看是否还有其他的后台程序在运行 ……

　　“这个回答让我很纳闷，印象中 OPPO 关于闪充功能的广告，都只有‘充电 5 分钟，通话 2 小时’这样简单的表述，几乎都没有明确告知消费者，闪充功能还有各种苛刻限制条件。“

　　李小亮表示，《中华人民共和国消费者权益保护法》第六条规定，保护消费者的合法权益是全社会的共同责任。国家鼓励、支持一切组织和个人，对损害消费者合法权益的行为进行社会监督。第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。李小亮说，“为了维护广大消费者的合法权益，我作为律师要做公益诉讼。“

　　

 

　　△ OPPO 官网截图

　　5 月 28 日，现代快报记者在 OPPO 手机官方网站，还是能查到 R17 的宣传广告：“充电 5 分钟，通话 2 小时。有 VOOC 闪充，R17 配备的 3500mAh 大电池可快速满电 …… “

　　在 R17 广告页面最下段有一段字体较小的备注：“充电 5 分钟，通话 2 小时：数据来源于中国赛宝实验室检验报告;检验环境：温度 20 ℃ -30 ℃，相对湿度 45%-75%，气压 86kPa-106kPa;测试条件：在手机电量为 1% 的情况下，关闭除通话以外的其他手机服务和功能(包括关闭 VoLTE 语音通话功能)，使用标配电源适配器充电 5 分钟。充电后，可用手机在信号满格，黑屏，通话音量为 50% 状态下，使用音筒(非外放状态)接听电话 2 小时。实际通话时间可能因手机使用具体条件而发生变化。“

　　律师状告 OPPO 公司，OPPO 方对实验录像等证据不予认可

　　3 月 14 日，李小亮诉状将 OPPO 公司诉至南京市浦口区人民法院，要求对方立即停止“充电 5 分钟，通话 2 小时“广告宣传语，并作出道歉。同时，他要求对方按照“退一赔三“的规定，退还手机款，另赔偿他 7497 元。

　　5 月 28 日，该案在浦口法院开庭审理，一名 OPPO 公司职工作为委托代理人(以下简称 OPPO 代理人)，坐在被告席上。

　　庭审中，OPPO 代理人对于李小亮提交的明星广告视频、广告图片、实验录像、销售人员推销视频等证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。OPPO 代理人认为李小亮提供的实验内容太过随便，需要在相应的实验室进行。另外，对于 OPPO 手机工作人员向李小亮的推销和解释，OPPO 代理人回答称：“涉事工作人员身份不明，且一般的销售人员不代表公司，有些销售人员有可能会夸大其词，可能没有完全尽到告知义务，一切以官方宣传为准。“

　　OPPO代理人提交外地法院"知假打假"案例，供法庭参考

　　随后，OPPO 代理人向法庭提交了 R17 官网上的备注介绍、赛宝实验室出具的 R17 检验报告、百度百科对 VOOC 闪充的介绍，中国广告协会出具的咨询意见书等证据。此外，他还向法庭提交了两份其他法院的判决书，其中有一份是外地法院关于一起“知假打假“案的判例，供法庭参考。

　　李小亮表示，OPPO 公司没有按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第 26 条等法律规定进行显著提示，也未在购买过程中予以说明。他认为 OPPO 公司的苛刻条款，限制消费者权利、减轻经营者责任、加重消费者责任等不公平不合理的条款应是无效的。李小亮说：“我没有否认过 OPPO 公司的先进技术，也没有否认在苛刻的条件下，OPPO 手机能达到‘充电 5 分钟，通话 2 小时’的标准，只是认为 OPPO 公司在做广告时，没有依法对涉及消费者重大利益的内容进行告知，或者重点提示，涉嫌欺诈、误导、夸大宣传。“

　　OPPO 代理人则认为他们的公司没有虚假宣传。他辩称，广告要通俗易懂、简练、简洁，如果要将本广告语写为“无论处于何种情况、通过何种方式，只要充电满 5 分钟，就能保证通话 2 小时“，这样的要求是非常苛刻的，也不符合广告原有的意义。OPPO 公司没有存在欺骗消费者的故意，公司已经将相应的信息以备注的形式告知消费者，李小亮说没有看到，但并不表示它不存在。

　　因 OPPO 公司方不同意调解，法庭不再组织庭后调解。庭审进行了近 2 小时，法官宣布休庭，择日宣判。